Moord in 't Ateljeeke, deel 2: Waarom het (wellicht) geen roofmoord was

Moord in 't Ateljeeke, deel 2: Waarom het (wellicht) geen roofmoord was

Reden #1 

De politie gaat uit van roofmoord. De pers gaat uit van roofmoord. Iedereen gaat uit van roofmoord. Maar hebben we dan zoveel redenen om dit voor waar aan te nemen? 

We kunnen het natuurlijk niet uitsluiten. De getuigenissen van de vrouw en het meisje (zie het eerste deel) zijn wellicht juist. Ze zullen wel een man met een slordig voorkomen hebben opgemerkt. Maar dat bewijst niks. Bovendien zijn er ook tal van redenen waarom roofmoord minder aannemelijk is dan men op het eerste gezicht (de lege kassa) zou vermoeden. 

De eerste reden gaf ik eerder al aan: 't Ateljeeke was een klein winkeltje met een beperkte opbrengst. Als je uit bent op centen en/of waardevolle spullen, dan kies je er wellicht een ander target uit. Een diamantair. Supermarkt. Geldtransport. Weet ik veel. Maar geen winkeltje dat Atoma-schriften, wat schildergerief en één pocket van Aspe per dag verkoopt. Voor harde cash moest je met andere woorden niet in 't Ateljeeke zijn.

Maar goed, de kans bestaat altijd dat er een idioot 't Ateljeeke heeft overvallen. Misschien wel de man die op het zebrapad voor de winkel wat naar de lucht stond te kijken, zoals de getuige in het eerste deel beschreef. Misschien is die man zelfs zo'n grote idioot dat hij buit wil scoren om vier uur in de namiddag. Dat brengt me naadloos bij de tweede reden. 

Reden #2

Afgaand op de getuigenissen en de telefoniegegevens stierf Veerle omstreeks 16u. Een dame was in de winkel en werd niet geholpen (Veerle was er niet, er kwam geen gehoor). Ze belde het nummer van de shop, een oproep die werd geregistreerd om 15u56. Misschien was Veerle op dit moment al dood. Maar dat zijn we niet 100% zeker. Misschien werd ze door haar belager in bedwang gehouden en de mond gesnoerd. 

Om 16u05 komt een meisje van elf 't Ateljeeke binnen en die ziet de benen van Veerle. Hoe dat precies gebeurt kunt u hieronder bekijken: 


Ze ziet dus de benen van Veerle. Alweer: het is niet zeker of Veerle op dit moment al dood is. De kans is groot. Feit is dat de roofmoord, als het een roofmoord was, plaatsvond rond 16u. Wellicht rond 15u54. Naar verluidt is dit één van de drukte momenten van de dag, want de school is uit en scholieren druppelen dan binnen om iets te kopen. 

Terug naar de getuigenis van de dame die een man op het zebrapad heeft zien staan. Als hij de roofmoordenaar was, dan moet hij toch gezien hebben dat er op dat tijdstip redelijk wat passage was in 't Ateljeeke? Dat het met andere woorden geen briljant moment was om een overval te plegen, als hij er ook ongezien mee weg wilde komen (waar we wel van mogen uitgaan). De meeste misdrijven worden gepleegd bij nachte, wanneer de kindjes slapen en er niemand kijkt. Ook dat is geen toeval, neenee. 

Reden #3

Veerle werd dood aangetroffen achteraan de winkel, uit het zicht, weg van de kassa. 

Dus, wat? Sleurt de overvaller, die uit is op de kassa, haar mee naar de achterkant van de zaak, waar Veerle is gevonden? Waarom? Ik zou het begrijpen als zich daar een kluis bevindt met stapeltjes van honderd. Maar er is geen kluis en de boef is uit op de dagopbrengst. Geen reden om je te verplaatsen. 

Een andere mogelijkheid (we houden alle opties open): Veerle rent weg, naar de achterzijde van de winkel. De overvaller gaat haar achterna en doodt haar. Maar ook nu: waarom? Waarom haar achterna gaan? De weg naar de kassa is vrij. En waarom zou Veerle naar achteren rennen en niet naar buiten? Waarom zou de overvaller haar überhaupt ook doden? 

Of misschien is er een gevecht ontstaan aan de kassa en zijn de twee zo - vechtensgewijs - naar achteren gesukkeld. Maar hoe doen ze dit zonder dat er rekken, kaartjes of stylo's op de grond belanden? In de uitzending van Faroek is er geen sprake van een gevecht. In de online artikelen die over deze zaak zijn verschenen lees ik ook nergens dat er sporen waren van een fysieke confrontatie in de winkel zelf. Niemand maakte melding dat ze Veerle hadden horen roepen, krijsen, tieren. 

Reden #4

Het treffende is dat al deze redenen ook worden opgesomd door Patrick Willocx van de federale politie Oost-Vlaanderen (zie fragment hieronder). Hij voegt er zelfs nog een vierde reden aan toe: Veerle werd in het hart gestoken, een indicatie dat ze dood moest. Dit bewijst inderdaad dat de "overvaller" haar stak met als doel te doden. Maar ook nu weer: waarom? Waarom moest ze dood? Bij een overval gaat het om toeslaan en wegwezen. Tenzij Veerle zich heeft verweerd en hem een paar meppen heeft verkocht? Maar dat brengt me terug bij een gebrek aan wanorde in de winkel zelf. Wel een gevecht, maar geen omgevallen rekken? 


Ik denk dat Patrick Willocx en het hele team van federale speurders dezelfde piste bewandelen als ik nu doe. Ook zij sommen de redenen op waarom het (wellicht) geen roofmoord was. Alleen staat op hun website te lezen: 'Roofmoord in Zelzate'. Ze blazen warm en koud. Geen roofmoord, maar misschien toch wel roofmoord en misschien toch weer geen roofmoord. 

Alvorens we onze vrienden betichten van besluiteloosheid: ik zie één hele belangrijke reden waarom ze dit doen. Ik ga er morgen dieper op in. 

Hebt u zelf info over deze zaak, vooral over Veerle Scheerlinck zelf (wie ze was en wat ze wilde), of over de mogelijke dader, dan kunt u via deze site altijd contact met mij opnemen. Of via: piet_baete@yahoo.com 

Blijf delen op sociale media. 

Ik verzeker anonimiteit. Video Faroek. Foto: Het Nieuwsblad.



Moord in 't Ateljeeke, deel 2: Waarom het (wellicht) geen roofmoord was

{{ popup_title }}

{{ popup_close_text }}

x