Moord in 't Ateljeeke, deel 1: Roofmoord, of niet?

Moord in 't Ateljeeke, deel 1: Roofmoord, of niet?

't Ateljeeke

De plaats in Zelzate waar de 57-jarige Veerle Scheerlinck op 3 oktober 2017, omstreeks 16u, met verschillende messteken om het leven werd gebracht, omschrijft Het Nieuwsblad als "een bekend, maar klein winkeltje in schoolbenodigdheden vlak bij de Grote Markt". 

't Ateljeeke... 

Het heeft een lieve, haast schattige bijklank, alsof Veerle haar zaakje bewust klein wilde houden, voor de schoolgaande jeugd die hun eerste meetlat of bic-met-vier-kleuren kwam kopen. Waar het meer om de beleving dan om de inkomsten draaide. Passie boven poen. Niet toevallig vermeldt hetzelfde artikel nog: "Een kleinschalig winkeltje met een beperkte omzet." 

Het artikel in Het Nieuwsblad besluit met: "Toch bleek al snel dat het om een roofmoord ging." Een uitspraak die mij de wenkbrauwen doet fronsen, omdat in het merendeel van de moorden het slachtoffer zijn of haar moordenaar persoonlijk kent. Jef Vermassen schreef er niet toevallig een boek over. Niet toevallig luidt zijn credo: elke mens heeft een moordenaar in zich. 

Dat een krant de piste van een bekende (vriend, kennis, familielid) carrément uitsluit en zegt: "Nee, het is roofmoord. Punt", is vreemd. 


Maar de krant staat niet alleen... 

We mogen de journalisten van Het Nieuwsblad niet meteen met de vinger wijzen. Op de website van de federale politie staat immers hetzelfde te lezen: "Roofmoord in Zelzate." Ook zij weten het blijkbaar zeker. En ook het opsporingsprogramma Faroek (copyright van de video's), kapittelt: "Roofmoord in Zelzate". 

Eensgezindheid troef. Maar op basis van wat, dan?  

Het feit dat de kassa leeg was na de moord? Dat er pakweg vijftig of honderd euro uit was verdwenen? Als het al zoveel was, want het winkeltje had maar een beperkte omzet, remember? Het was met andere woorden geen interessant doelwit. 

De crime scene zou je kunnen interpreteren als een roofmoord (de kassa is leeg), maar er valt minstens evenveel te zeggen voor een crime scene die in scène werd gezet. In zo'n geval denkt de dader: "Ik heb Veerle vermoord, ik neem snel het geld uit de kassa, dan denken de flikken dat het een roofmoord was en zullen ze mij niet verdenken." Voor beide mogelijkheden valt iets te zeggen. 

Of misschien heeft er iemand een man met een wapen 't Ateljeeke zien binnengaan? 

Ook niet helemaal. Al is er wel een getuige die iets heeft gezien. Of iemand heeft gezien... 



Deze vrouw zag een man staan "aan het begin van het zebrapad". Ze verklaart verder: "Met één voet naar voor, stond hij gewoon te staren in de lucht. Dus gewoon, stil, roerloos staren in de lucht." 

Als we de woorden van de vrouw volgen, dan stelt deze verdachte weinig verdachte handelingen. Hij kijkt zelfs niet in de richting van de winkel, maar naar de lucht. En hij doet niks buiten "gewoon stil, roerloos staren in de lucht."

Misschien was er iets verdachts aan het uiterlijk van deze man? Maar onze kroongetuige heeft hem niet in het gezicht aangekeken. De beschrijving van zijn profiel (zijwaarts) houdt ze algemeen: "Hij had een zwarte, onverzorgde baard van een paar dagen oud." 

Ik stel me de vraag hoe een baard "van een paar dagen oud" (en dus maar een paar millimeter lang) "onverzorgd" kan zijn. Het gebruik van "jekker" valt ook op en lijkt te zijn voorgekauwd. 

De getuigenis van deze dame komt mij weinig overtuigend over. Ze is 1/ erg algemeen en 2/ beschrijft geen verdachte handelingen. Voor hetzelfde geld had de vriendin van deze verdachte (als hij al bestaat) het net uitgemaakt en stond hij te mijmeren op het zebrapad. 

Er is echter ook een tweede getuigenis van een dertienjarig meisje dat omstreeks 15u40 (zo beweert ze) 't Ateljeeke binnenging: 



Hebben de twee getuigen (in de twee video's) het over dezelfde persoon? Het meisje beschrijft een man met een muts. Hiervan is geen sprake in de getuigenis van de vrouw. Maar er zijn ook zaken die overeenstemmen: de onverzorgde baard en de lederen jas/"jekker".

Deze man is vanzelfsprekend verdacht. Hij is misschien de moordenaar van Veerle. Maar misschien ook niet. Op basis van deze twee getuigenissen zou ik een andere piste nooit uitsluiten. Jamais.

Ik geef u wat context mee: in de moord op Ingrid Caeckaert werden er ook getuigen verhoord. Dat waren er niet twee, maar honderden. Allemaal hadden ze iets verdachts gezien of iemand die zich verdacht gedroeg ten tijde van de moord, in de buurt van de moord. Maar dat leidde tot niks. Stuk voor stuk valse sporen. 



Het gevaar van een stempel 

Ik ben geen hoofdinspecteur, commissaris of onderzoeksrechter, maar een thrillerauteur slash statement analist die de dingen graag in vraag stelt, op basis van woorden en gezond verstand. En ik vind het moeilijk te bevatten waarom men titels hanteert als "Roofmoord in Zelzate". Ik vind dergelijke 'stempels' (roofmoord!) zelfs gevaarlijk voor het onderzoek, omdat je zo elke andere mogelijke piste lijkt uit te sluiten en je al snel op dat ene spoor blijft hangen, wat kan leiden tot tunnelvisie. 

Er zijn nog redenen waarom roofmoord naar mijn gevoel weinig geloofwaardig is. Ik ga er dieper op in, in deel twee van deze blog. Dit verschijnt morgen. 

Hebt u zelf info over deze zaak, over Veerle Scheerlinck (wie ze was en wat ze wilde), of over de mogelijke dader, dan kunt u via deze site altijd contact met mij opnemen. Of via: piet_baete@yahoo.com 

Ik verzeker anonimiteit. 



Moord in 't Ateljeeke, deel 1: Roofmoord, of niet?

{{ popup_title }}

{{ popup_close_text }}

x