Moord in 't Ateljeeke, deel 1: Roofmoord, of niet?

't Ateljeeke

De plaats in Zelzate waar de 57-jarige Veerle Scheerlinck op 3 oktober 2017, omstreeks 16u, met verschillende messteken om het leven werd gebracht, wordt in Het Nieuwsblad omschreven als "een bekend, maar klein winkeltje in schoolbenodigdheden vlak bij de Grote Markt". 

't Ateljeeke... 

Het heeft een lieve, haast schattige bijklank, alsof Veerle haar zaakje bewust klein wilde houden, voor de schoolgaande jeugd die hun eerste meetlat of bic-met-vier-kleuren kwam kopen. Een pleisterplek waar het meer om de beleving dan om de inkomsten draaide. Eerst passie, dan poen. Niet toevallig vermeldt hetzelfde artikel nog: "Een kleinschalig winkeltje met een beperkte omzet."

Om vervolgens te besluiten met: "Toch bleek al snel dat het om een roofmoord ging."

Roofmoord, dus?

En, op basis waarvan, precies? 

Het feit dat de kassa leeg was na de moord? Dat er pakweg honderd euro uit was verdwenen, als het al zoveel was, want het winkeltje had maar een beperkte omzet, remember?  

Toch moeten we de journalisten Het Nieuwsblad niet meteen met de vinger wijzen. Op de website van de federale politie staat immers krek hetzelfde te lezen: "Roofmoord in Zelzate." Ook zij zijn zeker. En ook het opsporingsprogramma Faroek (copyright van de video's), kapittelt: "Roofmoord in Zelzate". 

Eensgezindheid troef, dus. 

De crime scene kun je inderdaad interpreteren als een roofmoord (de kassa is leeg), maar er valt naar mijn mening minstens evenveel te zeggen voor een zogenaamde staged crime scene. In zo'n geval denkt de dader: "Ik heb Veerle vermoord, ik ga het geld uit de kassa nemen, dan denken de flikken dat het een roofmoord was en zullen ze mij niet verdenken, haha."

Meestal bijten inspecteurs niet zo gretig in dergelijk voorgekauwd aas, maar hier blijkbaar wel. De vraag is waarom. 

Waarom gaat iedereen er zo unaniem van uit dat de moord op Veerle Scheerlinck een roofmoord was? Heeft er iemand een man met een mes 't Ateljeeke zien binnengaan? En de winkel ook weer zien uitvluchten terwijl er bankbiljetten uit zijn achterzak dwarrelden? Ik vermoed van niet. 

Maar eerlijk is eerlijk: er is wel een getuige die iets heeft gezien. Of iemand heeft gezien... 



Deze vrouw zag een man staan "aan het begin van het zebrapad". Ze verklaart verder: "Met één voet naar voor, stond hij gewoon te staren in de lucht. Dus gewoon, stil, roerloos, staren in de lucht." 

Op basis van deze verklaring stel ik mij de vraag hoe deze man op het zebrapad plots de hoofdverdachte kon worden in deze zaak. Als we de woorden van de vrouw volgen, dan stelt hij weinig verdachte handelingen. Hij kijkt zelfs niet in de richting van de winkel, maar naar de lucht. 

Als de verdachte handelingen ontbreken, dan zou je misschien veronderstellen dat er iets verdachts was aan het uiterlijk van deze man? Maar onze kroongetuige heeft de man in kwestie zelfs niet in het gezicht aangekeken. De beschrijving van zijn profiel (zijwaarts) houdt ze algemeen: hij had een zwarte, onverzorgde baard van een paar dagen oud. 

Ik stel me de vraag hoe een baard van een paar dagen oud (en dus maar een paar millimeter lang) "onverzorgd" kan zijn. Het gebruik van "jekker" is dan weer politietaal en lijkt ingelepeld te zijn. 

Een tweede getuigenis komt van een dertienjarig meisje dat omstreeks 15u40 't Ateljeeke binnenging: 



Op basis van haar getuigenis wordt een robotfoto gemaakt. We zien een man met een muts. Hiervan is geen sprake in de getuigenis van de vrouw over de man op het zebrapad. De vraag is dan ook of de twee vrouwelijke getuigen het over dezelfde persoon hebben. En natuurlijk of de man met de muts de moord op Veerle heeft gepleegd. Dat lijkt men in elk geval sterk te suggereren. 

Ik denk dat het kan. Maar het kan evengoed niet zo zijn. Om u een vergelijkingsbasis te geven: in de zaak Caeckaert werden er ook getuigen verhoord. Allemaal hadden ze iets verdachts gezien of iemand die zich verdacht gedroeg ten tijde van de moord, in de buurt van de moord. Dat leidde tot niks. En dan hebben we het over honderden getuigen. Niet twee, zoals in dit geval. Honderden. 



Waarom gelooft men in roofmoord? 

Ik blijf hangen op deze vraag. Ik ben geen hoofdinspecteur, geen commissaris of onderzoeksrechter, maar een thrillerauteur slash statement analist die voor waar aangenomen zaken graag in vraag stelt, op basis van woorden en gezond verstand. En buiten misschien de algemene getuigenissen van hierboven en een lege kassa (die makkelijk kan zijn leeggeplukt door de dader zelf), zie ik geen enkele reden waarom men titels hanteert als "Roofmoord in Zelzate". Ik vind dergelijke 'stempels' (roofmoord!) zelfs vertroebelend voor het onderzoek, omdat je zo elke andere mogelijke piste a priori lijkt uit te sluiten en je al snel op dat ene spoor blijft hangen. 

Er zijn nog redenen waarom roofmoord naar mijn gevoel weinig geloofwaardig is. Ik ga er dieper op in, in mijn volgende blog. 

Hebt u zelf info over deze zaak, over Veerle Scheerlinck (wie ze was en wat ze wilde), of over de mogelijke dader, dan kunt u via deze site altijd contact met mij opnemen. Of via: piet_baete@yahoo.com 

Ik verzeker anonimiteit. 


Moord in 't Ateljeeke, deel 1: Roofmoord, of niet? Meer items

Schrijf je in voor onze nieuwsbrief

Schrijf je in voor onze nieuwsbrief

{{ newsletter_message }}

{{ popup_title }}

{{ popup_close_text }}

x