Piet Van Haut en de link met Ingrid Caeckaert, deel 4: de grote verdwijntruuk

Piet Van Haut en de link met Ingrid Caeckaert, deel 4: de grote verdwijntruuk

Geen motief

Ik had er een nieuwe vriend bij. Een tweelingbroer zou je haast zeggen. Maarten Inghels beet zich even hard vast in zaken als ik deed. Hij bracht me op het spoor van Piet Van Haut. Hij linkte hem aan het bedrog, de scam, de oplichting die ik in mijn eerste blogs over Ingrid Caeckaert beschreef. Maar wanneer ik Maarten vroeg of hij Van Haut in staat achtte tot moord, dan sloot hij deze piste vrijwel meteen uit: "Piet is een leugenaar, een oplichter, maar geen moordenaar."

Een vergelijkbare reactie las ik op sociale media: "Piet Van Haut is een psychopaat, maar geen moordenaar." Uit een mailtje dat ik ontving: "Van zodra Piet, het Mirakel van België, nog maar een verheven stem hoort, laat staan een wapen ziet, krijgt hij ter plaatse een aanval van acute lopende diaree. De Meesteroplichter is niet in staat om enig fysisch geweld te gebruiken. Dus ik denk dat je deze conclusie kan uitsluiten."

Het ding is, ik heb Piet Van Haut in mijn blog nooit beschuldigd van de moord op Ingrid. Wel vermoed ik dat zijn oplichting mogelijk tot haar dood heeft geleid. Deze hypothese was voor tal van mensen genoeg om aan te nemen dat ik Van Haut van de moord verdacht. Dat is - voor alle duidelijkheid - niet het geval. Zijn DNA zou overigens zijn gecheckt en dat zou hem voorgoed uitsluiten van de moord. 

Berouw

Maar Piet Van Haut maakte zich destijds wel bijzonder verdacht bij de politie door te verklaren dat hij Ingrid had vermoord. Je leest het goed. Hij stapte naar de politie en zei dat hij haar moordenaar was. Zoveel tijd later trok hij deze verklaring echter weer in. Maarten voelde hem hierover aan de tand:


‘Wat was de inhoud van die valse verklaringen die je bij de politie hebt afgelegd?’ vroeg ik.

‘Om aandacht te vragen heb ik gezegd dat ik de moord heb gepleegd,’ zei hij onverschillig.

‘Dat is toch niet zonder gevaar? Want dan kan je zo de gevangenis in vliegen?’

‘Ik wist dat ze mij niets konden maken omdat je toch ook aanwijzingen nodig hebt om iemand te kunnen opsluiten.’

Maartens vraag kwam hier niet uit de lucht vallen. Waarom zou je jezelf in hemelsnaam in gevaar brengen met een compleet verzonnen bekentenis? Waarom vertrouwde Van Haut aan Maarten toe dat hij bloemen op haar graf had gelegd? Vanwaar zijn obsessie met Ingrid? 

Spreekt hier berouw? Het lijkt alsof hij bijna boete wil doen, zichzelf als haar moordenaar "ziet", ook al "is" hij het - puur theoretisch - niet. 

Plots komen we weer bij onze hypothese uit. Zou het kunnen dat zijn oplichting heeft geleid tot Ingrids dood? Maar vooral: voelde Piet Van Haut zich daar schuldig over, omdat Ingrid zo'n triestig lot niet had verdiend? 

Legde hij daarom bloemen neer op haar graf? Bekende hij daarom de moord? En wat antwoordde Van Haut zelf toen Maarten Inghels hem tussen neus en lippen door vroeg wie volgens hem de moordenaar was? 


Hij zei dat het om een gevaarlijke en gewetenloze psychopaat moest gaan die was afgewezen door Ingrid Caeckaert en redeneerde ‘ik niet, dan niemand niet’. Of het was volgens Piet iemand die haar geld had geleend. (uit 'Het Mirakel van België'). 

Zijn eerste antwoord snap ik. Da's de piste van de afgewezen minnaar. Maar dat antwoord is voor Van Haut duidelijk niet voldoende. Hij formuleert immers nog een tweede mogelijkheid: 'Het was iemand die haar geld had geleend.' 

Huh? Snap ik niet. Want het is niet omdat iemand geld leent aan Ingrid dat die haar dood wil, toch? Waarom zegt Van Haut dit dan? Waarom is dit in zijn hoofd logisch genoeg om het te formuleren als mogelijkheid? Wat dénkt hij hier? Of wat wéét hij hier?

Laten we proberen te reconstrueren. Iemand leent Ingrid geld. Wat doet Ingrid met dit geld? Eerste mogelijkheid: ze zet het braaf op de bank. Andere mogelijkheid: ze investeert het in haar immozaak. Nog een andere mogelijkheid: ze geeft het geld aan Piet Van Haut die haar bergen heeft beloofd. En wat gebeurt er met centen die je aan Van Haut geeft? 

Foetsie. De grote verdwijntruuk. Centjes al-le-maal kwijt. 

Lag hier de sleutel van dit torenhoge mysterie? Was Ingrid Caeckaert roekeloos omgesprongen met het geld dat iemand haar had geleend en had ze hier de hoogst mogelijke prijs voor betaald? 



Overkill

Het zou in elk geval veel kunnen verklaren. Onder meer waarom de dader zo furieus op Ingrid had ingehakt, met maar liefst 62 messteken (overkill) tot gevolg. Het was iets dat Maarten me van in het begin duidelijk maakte. De financiële oplichting die Van Haut pleegde, dreef zijn slachtoffers tot wanhoop en razernij. Als de dader Ingrid zag als de reden voor het financiële fiasco, dan moest zij het ontgelden. 

Maar het zou nog heel wat andere zaken kunnen verklaren. Ik zet ze graag op een rij. In het vijfde deel. 


Piet Van Haut en de link met Ingrid Caeckaert, deel 4: de grote verdwijntruuk

{{ popup_title }}

{{ popup_close_text }}

x