Skater vs. cop, deel 2: onrecht

Vechtersbaas

Laten we de uitspraken van de skater F.V. die het aan de stok kreeg met een agent in Roeselare even onder de loep van de statement analyse leggen. Het volledige interview vind je hier.

F.V. verklaart: “Ik heb veel gevochten. Maar dat doe ik allang niet meer. Tot m’n eigen scha en schande heb ik geleerd dat zoiets alleen maar miserie oplevert. En een pak schadevergoeding die je nadien moet betalen. Dat is ook de reden waarom ik me niet fysiek heb verweerd toen de politieman me aanviel."

F.V. gebruikt in het begin (zoals normaal is) de ik-vorm. We geloven hem wanneer hij zegt dat hij veel heeft gevochten. Maar weer minimaliseert hij dit met een "maar": het feit dat hij veel heeft gevochten is voor hem minder van belang dan het feit dat hij er "allang" mee gestopt is. "Allang" illustreert de nood om te overtuigen en doet het omgekeerde vermoeden. Het valt met andere woorden te vrezen dat F.V. niet zo heel lang geleden nog op de vuist ging.

Let ook op het gebruik van het woordje "eigen" in "mijn eigen scha en schande". Ook hier voelen we de nood van F.V. om ons ervan te overtuigen dat hij zélf heeft opgedraaid voor de gevolgen, voor de scha en de schande, voor de miserie en voor de schadevergoedingen die "je" moet betalen.

Zie je hoe F.V. plots overschakelt van "ik" naar "je" (afstand in taalgebruik)? Ook dit bevestigt de hypothese dat hij niet zelf de gevolgen heeft gedragen. Kunnen we hier vermoeden dat zijn familie de financiële lasten op zich heeft genomen? Let ook op het gebruik van het werkwoord "geleerd". F.V. heeft het "geleerd". Hij zegt niet: "Ik heb het ondervonden". Belangrijke nuance.

Schadevergoeding

Tot slot geeft hij ook de reden aan waarom hij niet heeft teruggevochten, waarom hij iets "niet" heeft gedaan (alweer gebruik van een negatieve vorm, wat gevoeligheid aantoont). Hier zit belangrijke info verscholen. F.V. wil ons hier (wellicht) doen geloven dat hij niet heeft teruggeslagen, om niet weer een schadevergoeding aan zijn broek te hebben.

Belangrijk is hier dat F.V. zelf het woordje "schadevergoeding" introduceert. Dit zit in zijn gedachten. Het valt dan ook aan te nemen dat hij een schadeklacht overweegt en een schadevergoeding zal eisen. Dit is meer dan waarschijnlijk de échte reden waarom hij niet heeft teruggevochten: omdat hij als slachtoffer wil worden gezien en omdat dit de kans vergroot op een straffe compensatie voor het fysieke "onrecht" dat hem - in zijn aanvoelen - is aangedaan.

Lezen we binnenkort in het nieuws dat F.V. zich met een batterijtje advocaten heeft omringd en een officiële klacht heeft neergelegd? We zullen zien...

Woorden liegen nooit

{{ popup_title }}

{{ popup_close_text }}

x