Bart De Pauw, deel 4: respect voor mensen

Niet, niet, niet

In het vervolg van de verklaring van Bart De Pauw heb ik telkens de negatie onderlijnd. Wanneer iemand iets verklaart in een negatieve vorm (niet, geen, nooit, etc) dan markeren we dit voor gevoeligheid en misleiding. 


Normaal gezien praten mensen niet over dingen die ze niet gedaan hebben (zoals 'niet checken of iets waar is). Als ik aan jou zou vragen om aan mij te vertellen over die keer dat je niet met je fiets naar Sint-Niklaas bent gereden, dan zul je me aankijken alsof ik gek ben. Onze wereld krijgt namelijk geen vorm door dingen die niet gebeuren (zo zijn er miljarden op één dag), maar door dingen die wel gebeuren. 

Opgepast dus met de collega die aangeeft dat hij of zij nooit op jouw stoel zou willen zitten. Vermoed gerust het omgekeerde wanneer een vriend laat weten dat hij geen liefde meer zoekt. Intuïtief ruiken we onraad wanneer onze kinderen zeggen dat we niet boos mogen zijn, maar... 

Bron: Focus Knack.

Respect voor mensen

De Pauw herhaalt dat de samenwerking met de vrt wordt stopgezet, wat wijst op belang/gevoeligheid. Worden ook herhaald: "na dertig jaar" en het zich niet mogen "verdedigen". Zijn ontslag zit De Pauw het meeste dwars. De reden voor de stopzetting die hij aanhaalt, is "het risico op een mogelijke controverse". 

De Pauw minimaliseert de beschuldiging ('stalking') en schildert alles af als een storm in een glas water die niet in verhouding staat tot de professionele gevolgen. Als je daadwerkelijk zuiver op de graat bent, dan is dat inderdaad "heel heavy". Dan is de besluitvorming van de vrt-top zelfs een regelrechte schande. Wat een ideaal moment om er de volgende woorden aan toe te voegen: "Want ik heb geen vrouwen gestalkt!" 

We blijven tevergeefs wachten op deze woorden. 


Vervolgens legt De Pauw uit waarom de reactie van de vrt van de pot gerukt is: heel veel vrouwen waarmee hij heeft samengewerkt, werken nu nog altijd met hem samen. Op deze manier duwt De Pauw onze hersenen in de richting van een 1 + 1 = 2. Want als "heel veel" vrouwen (nood om te overtuigen) nog altijd met hem samenwerken, dan kan hij toch geen stalker zijn? 

De televisiemaker slaagt er echter niet in om te zeggen dat hij "heel veel" (alweer de nood om te overtuigen) respect heeft voor vrouwen. Hij zegt: "heel veel respect voor mensen." 

We volgen zijn woorden. 

De ultieme minimalisering

Tot slot beschrijft De Pauw zichzelf als een grappenmaker, onnozelaar, zeveraar, als onstuimig en tot slot ook als "flirterig". Niet toevallig komt dit als laatste. Dit noemen we 'afstand in taalgebruik'. Check hoe ver de woorden "mij" en "flirterig" in deze zin uit elkaar staan. "Mij" en "grappenmaker" staan dicht bij elkaar. Dit voelt voor Bart De Pauw comfortabel aan. Idem voor "onnozelaar" en in mindere mate "zeveraar". Het minst wil hij zichzelf in verband brengen met "onstuimig" en vooral "flirterig". Dit ligt dan ook erg gevoelig. Bovendien is het alweer een minimalisering van zijn gedrag. 

De ultieme minimalisering treffen we echter één zin verder aan. De vrt-top beschuldigde De Pauw er niet van "de bedoeling te hebben gehad om iemand te kwetsen met zijn gedrag". Ik durf zelfs aan te nemen dat De Pauw effectief nooit de bedoeling heeft gehad om iemand bewust te kwetsen met zijn gedrag. Maar zo luidt de aanklacht niet. 

Een rechter zou eens met zijn hamer kloppen en foeteren: "Antwoord op de vraag, meneer. 't Gaat hier over stalking."


Voor een goed begrip: mijn analyse wordt wetenschappelijk onderbouwd door de principes van statement analysis, maar is hypothetisch en geldt als indicatief bewijs.

Woorden liegen niet

{{ popup_title }}

{{ popup_close_text }}

x